3D INNOVATION CENTER

IEE et Goodyear se relogent au Campus

Le Luxembourg Automotive Campus accueillera Goodyear et IEE. Cette dernière y transfère ses activités de R&D situées à Contern. Goodyear y déménagera les 1.500 collaborateurs de son Innovation Center. En attendant l’arrivée d’autres entreprises.

Le futur site industriel spécialisé dans la R&D pour les composants automobiles a été présenté ce jeudi matin. Implanté sur le territoire de la commune de Bissen près du lieu-dit Roost, le futur «Luxembourg Automotive Campus» hébergera les activités de recherche et d’innovation de plusieurs entreprises relevant du secteur automobile.

IEE et Goodyear sont les deux premières à s’installer sur ce campus, en tant que partie prenante au projet. Le site s’étendra sur 14 hectares, à l'emplacement de l’ancienne usine «Wire Plant». Après démolition des bâtiments par Goodyear, l’État viabilisera le terrain et procédera à la mise en place des infrastructures nécessaires pour une enveloppe qui doit avoisiner les 30 millions d’euros.

Mais l’État entend bien rentabiliser l’investissement sur le long terme, notamment via la rémunération de l’utilisation des structures communes proposées aux entreprises. Car le nouveau campus fonctionnera sur le mode du partage, tant d’expériences que de facilités (restauration, crèche, salles de réunion…) sur place.

Un concept qui a séduit IEE, l’un des leaders mondiaux des composants automobiles, à l’étroit dans ses locaux de Contern. Les collaborateurs du département R&D, ainsi que du quartier général de la société, devraient ainsi rejoindre le site de Roost dans la deuxième partie de 2018. Les équipes de production resteront en place à Echternach.

Fondée au Luxembourg en 1989, la start-up IEE devenue acteur de taille mondiale (repris en 2013 par un consortium chinois) débloque un investissement de quelque 25 millions pour son futur siège où travailleront 300 collaborateurs.

Goodyear relocalisera quant à elle les activités de son centre d’innovation (1.500 personnes) vers le campus, souhaitant profiter de nouveaux locaux pour aborder les défis de l’automobile qui rime avec connectivité, mobilité et autonomie. À terme, le campus devra pouvoir accueillir quelque 4.000 personnes.

«Le campus sera le futur site-vitrine du secteur et fera du Luxembourg encore davantage une destination de choix pour les équipementiers automobiles», a déclaré Étienne Schneider durant la cérémonie d’inauguration. Le vice-Premier ministre et ministre de l’Économie se félicite des premiers échos reçus à l’annonce du projet. Des sollicitations internationales donnent l’espoir au ministre d’une extension du site dans un second temps, à l’instar du succès rencontré par le campus de Bilbao, en Espagne.

À la croisée de la recherche menée par l’Université ou des start-up et des besoins de l’industrie, le campus peut représenter un facteur différenciant pour le Luxembourg. Reste désormais à respecter l’agenda des travaux.

source : http://paperjam.lu/news/iee-et-goodyear-se-relogent-au-campus

3M, une entreprise mondiale fondée sur la science qui encourage la collaboration créative, a accueilli aujourd'hui un lauréat du prix Nobel, Martin Chalfie, pour une session interactive en son centre de pointe dédié à l'innovation à Dubaï. Le professeur Chalfie a donné une conférence au cours de l’événement de deux jours baptisé « Nobel Prize Series » produit par Nobel Media et le musée Nobel, en partenariat avec la Fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum. La session a été suivie par des partenaires clés de 3M, des clients et des représentants gouvernementaux.

« Nous sommes honorés de recevoir le professeur Martin Chalfie au Dubai Innovation Center de 3M et de profiter de son point de vue d'expert en termes de science, de technologie et d'innovation. Chez 3M, nous utilisons la science chaque jour pour avoir un impact réel sur toutes les vies à travers le monde », a déclaré Andrei Holban, directeur régional pour le Moyen-Orient et l'Afrique chez 3M. « Inspirés par le leadership de Dubaï et sa vision qui consiste à promouvoir l'Émirat comme plaque tournante de l'innovation mondiale, nous nous efforçons constamment de créer un environnement favorisant la créativité et la réflexion visionnaire et imaginative, ce qui, nous le croyons, nous aidera à faire progresser le développement durable. »

La visite du lauréat du prix Nobel au Dubai Innovation Center de 3M est en ligne avec le partenariat international annoncé récemment entre 3M et Nobel Media. Cette collaboration réunit deux organisations respectées, engagées dans la promotion de l'innovation, de l'éducation et de la recherche scientifique.

3M parraine l’événement Nobel Prize Series de Dubaï, qui a eu lieu les 20 et 21 mars 2016 , et qui a accueilli trois lauréats du prix Nobel – Martin Chalfie (Chimie, 2008), George F. Smoot (Physique, 2006) et Kurt Wüthrich (Chimie, 2002) – ainsi que des dirigeants commerciaux, des universitaires, des décideurs politiques et des étudiants. Le thème de l'évènement de Dubaï était « Learning for Life » (apprendre pour la vie) et avait pour objectif d'accroître la sensibilisation du grand public à l'égard de la science.

Martin Chalfie a partagé le prix Nobel 2008 de chimie pour la découverte et le développement de la protéine fluorescente verte (Green Fluorescent Protein, GFP) qui est un marqueur biologique, et qui aujourd'hui constitue un outil fondamental dans de nombreux domaines de recherche, y compris la biologie cellulaire, la biologie du développement, la génétique, la neurobiologie et les sciences médicales. Professeur à l'Université de Columbia, il a obtenu une licence et un doctorat à l'Université de Harvard et a fait des recherches postdoctorales aux côtés de Sydney Brenner au MRC Laboratory of Molecular Biology avant de rejoindre Columbia en 1982.

À propos de 3M

Chez 3M, nous appliquons la science de manière collaborative pour améliorer la vie de tous les jours. Avec 30 milliards USD de ventes, nos 90 000 employés restent en contact avec les clients partout dans le monde. Pour en savoir plus sur les solutions créatives de 3M face aux problèmes du monde, consultez www.3M.com ou retrouvez-nous sur Twitter @3M ou @3MNewsroom.

3M et le prix Nobel sont des marques déposées de 3M et de la Fondation Nobel, respectivement.

Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence.

Consultez la version source sur businesswire.com :

http://www.businesswire.com/news/home/20160322006644/fr/

source : https://www.zonebourse.com/3M-CO-4836/actualite/3M-Un-laureat-du-prix-Nobel-rend-visite-au-Dubai-Innovation-Center-de-3M-pour-promouvoir-la-scienc-22056738/

Un livre, nourri de centaines d’études scientifiques, décrit l’impact de la télé sur la société et sur les capacités intellectuelles. Affligeant. La télévision est un fléau, c’est scientifique ! Un chercheur en neurosciences a eu la bonne idée de compiler dans un livre les centaines d’études prouvant les effets toxiques du petit écran, mettant fin au mythe de « la télé, bouc émissaire ».

A la lecture du livre de Michel Desmurget, « TV lobotomie », on se demande comment on peut laisser faire ça. Le constat est tellement accablant que l’on se demande un moment si l’auteur n’est pas de mauvaise foi. Mais au fil des pages, il faut se rendre à l’évidence : l’impact de la télévision est tellement nocif pour la société qu’on se demande pourquoi il n’existe pas un bandeau quand on appuie sur le bouton, du type « la télévision que vous venez d’allumer est dangereuse pour votre santé ».

Des preuves à l’appui du discours, il y en a des centaines dans « TV lobotomie ». C’est justement l’idée de l’auteur, docteur en neurosciences à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) : faire la synthèse des différentes études portant sur la toxicité de la télévision. « Depuis 15 ans, il ne s’est pas passé une semaine sans que j’extraie au moins un ou deux papiers relatifs aux effets délétères de la télévision sur la santé », explique-t-il. Avant d’exposer ces effets, l’auteur veut battre en brèche le mythe de la télévision supplantée par Internet : l’usage des nouvelles technologies ne remplace pas la télé, il s’y additionne. « Un spectateur « typique » de plus de 15 ans passe chaque jour 3h 40 devant son poste de télévision », soit 75 % de son temps libre ! Quant aux enfants, « un écolier du primaire passe, tous les ans, plus de temps devant le tube cathodique que face à son instituteur », soit plus de 2 heures par jour. Pour quelles conséquences ?

Troubles de l’attention

D’abord, l’impact de la petite lucarne sur le développement des enfants et des adolescents. Une « marque » indélébile : « Tous les champs sont touchés, de l’intelligence à l’imagination, en passant par le langage, la lecture, l’attention et la motricité », résume l’auteur (lire ci-dessous). Ces effets s’expliquent notamment par ce que les chercheurs appellent « le déficit vidéo » : passif devant un écran, un enfant pourra apprendre quelque chose, « mais ce quelque chose sera toujours notablement inférieur à ce qu’il aurait appris d’une interaction effective avec son environnement ». Pourquoi ? Parce que l’on ne se construit pas en restant spectateur. « Le cerveau ne s’organise pas en observant le réel, mais en agissant sur lui », rappelle le neurologue. Ainsi, regarder la télévision apparaît comme un moment dépourvu de toute interactivité concrète.

Les effets dévastateurs de la télé se prolongent une fois qu’elle est éteinte. L’enfant prend en effet l’habitude de maintenir son attention par des sollicitations extérieures. Son cerveau, exposé à des séquences courtes, s’habitue à passer du coq à l’âne. Résultat ? Les chercheurs expliquent que le système attentionnel « automatique exogène » (suscité par l’extérieur) s’hypertrophie, au détriment du système « volontaire endogène ». Or, c’est l’attention « volontaire endogène » qui est nécessaire au processus d’apprentissage et de mémorisation.

Sentiment d’insécurité

La télé prescrit aussi, à notre insu, une certaine forme de pensée et d’agir via la publicité, qui est au fondement de son système économique. Et alors ? Elle a des impacts scientifiquement avérés sur les problèmes d’obésité, d’alcoolisme, de dépendance au tabac… Mais pas seulement : l’auteur rappelle qu’elle acculture aussi par les programmes entre les pubs, destinés à retenir l’attention des téléspectateurs coûte que coûte, à « le détendre pour le préparer entre deux messages » publicitaires, selon la célèbre expression de Patrick Le Lay, l’ancien PDG de TF1. En particulier, Michel Desmurget rappelle que « l’on sait aujourd’hui qu’un individu soumis à des tensions émotionnelles enregistre mieux les messages qui lui sont imposés et s’avère plus aisément conditionnable. S’il s’avère nécessaire, pour favoriser ce dessein, de farcir l’antenne d’un monceau de violence, alors peu importe », écrit-il. Sexe, violence, société de consommation… la télévision ne serait-elle que le reflet de la société ? Assurément pas, selon l’auteur, qui remarque que la violence et le sexe sont sur-représentées à la télévision par rapport à la réalité. Cela pourrait d’ailleurs expliquer le lien établi par des études entre exposition télévisuelle, et grossesse précoce non désirée par exemple. Le petit écran « travaille » aussi les représentations sur les genres sexuels, plus stéréotypés et inégalitaires à travers son prisme que dans la réalité. Quant au lien entre violence et télévision, Michel Desmurget rappelle qu’il ne fait désormais plus de doute au sein de la communauté scientifique : la télévision rend agressif, c’est presque aussi certain que le lien entre tabac et cancer du poumon.

Caricatural, Michel Desmurget ?

Aucun chercheur respectable ne suggère que la violence médiatique est « la » cause des comportements violents. La seule chose qu’osent affirmer les scientifiques, c’est que la télévision représente un facteur de violence significatif, et qu’il serait dommage de ne pas agir sur ce levier, relativement accessible en comparaison d’autres déterminants sociaux plus profonds (pauvreté, éducation, cadre de vie, etc.).Michel Desmurget

Non, la télévision n’est pas responsable de tous les maux. Non, la télévision n’est pas seule responsable de l’obésité, ou de la violence. Mais en multipliant les références violentes et anxiogènes pour favoriser l’audience, la télévision rend la société encore plus obèse, encore plus violente. Et parfois, l’influence de la fiction « dépasse la réalité » : le fameux sentiment d’insécurité, qui n’a aucun rapport avec l’évolution des agressions constatées, a par contre un lien avéré avec l’exposition télévisuelle…

Comment la télé éteint l’imaginaire des enfants

Différentes études prouvent que la télévision bride les capacités intellectuelles des enfants, en particulier leur imagination.

La télévision, un média comme un autre qui stimule l’imagination et la créativité ? Si ce discours est tenu, en particulier à la télévision, la réalité est toute autre : différentes recherches, présentées dans le livre de Michel Desmurget (ci-dessus), accréditent la thèse contraire, exprimée en termes simples :

La télévision abrutit nos enfants !

Une étude retient particulièrement l’attention du lecteur. Elle a été conduite par deux médecins allemands en 2006, sur une population de près de 2 000 élèves, âgés de 5 et 6 ans. Les médecins ont demandé aux bambins de dessiner un bonhomme. Ils se sont alors aperçu que plus les enfants regardaient la télévision, plus le bonhomme qu’ils dessinaient était simpliste : pas de cheveux, pas d’oreilles, jambes représentées par un trait, etc.

Les dessins ci-contre, tirés de l’étude, illustrent la différence des représentations imaginaires entre des enfants soumis à la télévision plus de trois heures par jour, et des enfants dont l’exposition est égale ou inférieure à une heure… pas besoin de faire un dessin !

Pour cette étude, Michel Desmurget ne précise pas si les auteurs ont pris en compte d’autres variables : les enfants regardant la télévision ne seraient-il pas aussi ceux qui vivent dans un environnement socio-éducatif moins stimulant ? La différence de richesse de représentation de l’imaginaire pourrait ainsi s’expliquer principalement par des facteurs socio-éducatifs. La télévision ne serait alors qu’une « variable écran ».

1973 au Canada : avant et après l’arrivée de la télé

Mais le doute n’est pas permis pour un autre travail présenté dans « TV lobotomie », dans lequel des chercheurs, dès 1973, ont analysé l’impact de l’arrivée de la télévision (avant, après) dans une ville canadienne de taille moyenne. Ils ont complété leur étude en confrontant les résultats avec des villes comparables ayant déjà la télévision. L’un des travaux consistait à demander à des jeunes de 9 à 12 ans d’imaginer les différents usages possibles de 5 objets (couteau, chaussure, bouton…). Les résultats montrèrent que les enfants de la ville où la télévision était encore absente (NoTel) mentionnaient 40 % d’usages supplémentaires possibles des objets, par rapport aux jeunes de la ville où la télévision était déjà présente. « Et lorsque l’expérience fut reproduite, sur des sujets d’âge similaire, 2 ans après l’arrivée de la petite lucarne dans les foyers NoTel, plus aucune différence ne fut observée entre les différentes villes » souligne Michel Desmurget, qui conclut, un peu plus loin dans le livre :

La petite lucarne ne rend pas les enfants débiles ou visiblement crétins, mais elle empêche assurément le déploiement optimal des fonctions cérébrales. La vox populi aura évidemment beau jeu de nier l’existence du moindre détriment : voyez, nous dira-t-elle, ils ont regardé la télé et ils ne s’en sont pas mal sortis, ils ne sont pas débiles. Personne cependant ne demandera : cet écran qu’ils ont tant regardé, que leur a-t-il volé ?Michel Desmurget

Fabien Ginisty